Хронометраж важнее диалектики

Как анализировать фильмы на пропаганду

Пропорции хронометража важнее диалектики

Диалектика — это сухая логика происходящего. Например, персонажи пили, а потом попали в тюрьму. Диалектика говорит о том, что информационный посыл будет – «пить плохо, ведь попадешь в тюрьму». Но это не так работает, потому что «пили – попали в тюрьму» можно показать по-разному.
Например, можно начать видео с того момента, когда персонажи вышли из бара пьяными, но не показывать, как они пили, и тут же попали в тюрьму из-за непристойного поведения. После чего 10 минут показывать, как плохо в тюрьме и как им вредит алкоголь. Тогда фильм антипропагандирует.
А можно наоборот – 10 минут во всех деталях показывать, как персонажи пьют и какое удовольствие они получают. Кайф, наслаждение, хорошо – все это будет посылаться зрителю целых 10 минут. А потом за 20 секунд показать, как их арестовали и посадили в тюрьму, но не показать ничего отрицательного про тюрьму, а просто выдать информацию о случившемся. В таком случае фильм пропагандирует алкоголь, ведь положительные образы перевешивают.
Другой пример – в фильме Утомленные Солнцем 2 детально показано, как мы сами себя убивали. Сначала из спаянных пулеметов всех расстреляли по 58 статье, потом мы взорвали мост со своим гражданами. А как немцы убивали не показано, только звуки выстрелов. В итоге у зрителя создается впечатление, что половину погибших наших людей во время ВОВ мы убили сами, потому что фильм одинаково хронометража выделяет этим случаям.

Кинематограф всегда в тенденции

Нужно мыслить динамически, а не статически. То есть если в фильме УС2 показано, что половину своего народу мы сами убили, а раньше такого не показывали вообще, то это тенденция, а дальше будут снимать фильмы, где уже мы сами себя убиваем чуть меньше, чем полностью. Помните, кинематограф сделан не для развлечения, а для пропаганды или управления массами.
Я сейчас как раз разбираю УС2, и обратил внимание, что в этом фильме нет ни одного положительного персонажа. Есть либо нейтральные или обычные персонажи, о которых неизвестно ничего хорошего и плохого (по мелочи не в счет), либо мрази, которых раскрывают весьма детально. Также в фильме нет героев, мы там не победили ничего, только проигрывали, предавали, лгали, боялись, убивали своих и т.п.
Поэтому всегда смотрите на хронометраж разных вещей в фильмах. Если весь фильм почему-то, то тут, то там наших предков показывают мразями, то это и хотят внушить. Если весь фильм нам показывают, как люди пьют и курят, то именно это и внушается, а не какой-то микроскопический фрагмент, где максимально мягко показан неосновной вред от наркотиков. Не трудно ведь проанализировать, что и сколько показывают?

Что показывают, то и пропагандируют!

Простой принцип, который многие не понимают. Если нам хотят что-то навязать, то нам это и будут показывать. Если весь фильм все пьют и курят, а особенно, когда показывают крупные планы, акцентируются и фокусируются различными способами на процессе самоотравления наркотиком, значит, это и хотят навязать. Обратите внимание, что в фильмах никогда не говорят про алкоголь и табак «наркотик», никогда не говорят «самоотравление» или «отрава». Потому что это негативные слова, которые сразу настраивают на отрицательный лад.

Прямая агитация работает вне контекста

В видео «Иван Васильевич спаивает нацию» (есть в видеозаписях группы) вы познакомились с приемом «прямая агитация», суть его в том, чтобы найти повод напрямую призвать пить или курить. Контекст может быть разный, например, это часто делается через шутку, вроде «выпей, чтобы в твоей голове хоть что-то прибавилось» (к/ф За спичками) или «- дай закурить; - не курю; - пора бы уже» (УС2).
Также прямой агитацией является способ пропаганды, когда находят повод сказать что-то хорошее про наркотик. Например, в фильме УС2 штрафбатовцу дали дорогие сигареты, и он произносит «вот это кайф», похожая ситуация была в к/ф 12 стульев, где курильщице дали дорогие сигареты, и она с сигаретой отыгрывала лицом кайф, естественно, с крупным планом.
Чтобы осознать, что это пропаганда, нужно воспользоваться методом от обратного. То есть задумайтесь, почему в фильмах нахваливают сигареты, а не наоборот? Ведь можно сделать противоположную сцену, где курильщик дорогих сигарет вынужден попробовать дешевые. В таком случае можно показать, как он плюется от них, называет гадостью и т.п. Но такого вы в фильмах не найдете. По крайней мере я не встречал, а если и есть, то сцен с положительным якорением реакции на яды вы увидите больше в разы или на порядки.

Что нужно, чтобы проанализировать фильм на пропаганду?

Во-первых, смотрите на то, что показывают. Просто и банально смотрите на то, что на экране, именно это и хотят вам навязать. Во-вторых, смотрите на пропорции хронометража, если позитивно говорится 80% времени, а 20% негативно, значит, объект пропагандируется. В-третьих, о том, как отличить пропаганду от антипропаганды – смотрите на формулировки: используются ли положительные высказывания об объекте (вне зависимости от контекста), есть ли отрицательные, и какая у них пропорция.

Почему люди до сих пор не раскрыли этот обман киношников?

Не знаю, я ведь тоже не сразу все понял. Я долго внимательно наблюдал за тем, что происходит на экране прежде чем заметить очевидное. А 95% даже не наблюдают внимательно, а просто смотрят в зомбоящик (не только телевизор, но и кино на компьютере тоже зомбоящик).
Еще потому, что фильмы и даже мультики с пропагандой навязывают нам это с самого детства, и нигде не говорится, что это наркотик, но почти все курят и пьют. Создается впечатление, что это нормально и естественно, а если это так, то как можно заметить в фильме пропаганду того, что нормально и естественно? Это абсурд, нельзя заметить неестественность и ненормальность того, что нормально и естественно.
Также потому что людям не с чем сравнить. Так как они не анализируют то, что видят, и не участвуют сами в создании фильмов или хотя бы видео, то им даже в голову не приходит, что может быть по-другому. Представьте себе людей, которые очень долго находятся в прокуренной комнате, они к запаху принюхались и не замечают его. Как им объяснить, что там воняет? На словах практически невозможно, надо вывести их на свежий воздух, а потом вернуть обратно, тогда заметят. Также и с фильмами – все фильмы прокурены и пропахли алкоголем. Ни одного трезвеннического фильма нет, так как люди не видят альтернативы, то им и кажется, что по-другому не бывает и это норма.
Да, есть где-то 5-10% фильмов, где наркотики не встречаются, но это именно нейтральные фильмы, они не пропагандируют трезвенническое движение, так как слово «трезвенник» там даже не встречается. Просто в них нет алкоголя и табака, и делаются они такими только потому, что если делать все 100% фильмов наркотизированными, то зритель заметит подозрительное, а так можно сослаться на якобы «естественность» или «случайность» показываемого. По этой же причине в фильме может быть до 5-20% антипропаганды, но вы понимаете, что 80-95% пропаганды перевешивают.
И еще важный момент – люди не раскусили, как их дурят еще и потому, что алкоголь, табак и другие наркотики снижают чувствительность. Пропаганду в фильмах нужно именно осознать, а чтобы это сделать нужно почувствовать, что что-то не так. Синоним слова «осознать» это «заметить» или «обратить внимание». Чистый от ядов организм обладает большей чувствительностью и может заметить более тонкие моменты, уже не говоря о том, что здоровый мозг лучше соображает. Алкоголь глушит чувствительность, как на физическом плане (работает, как анестетик), так и на психическом (т.е. чуйка, чутье, чувство, ощущение). Поэтому эта наркотическая кино-ловушка затягивает очень сильно и большинство людей до сих пор не вырвалось из нее.

Автор статьи Константин Орлов.

Как ускорить выход новых материалов https://vk.com/topic-55410884_35193016.
Группа вконтакте http://vk.com/o_smi
Канал на Ютубе https://www.youtube.com/user/Osoznai