Казалось бы, реальный вред знают все, но нет, пропаганда и
тут обманула. А что такое пропаганда?
Пропаганда – распространение информации, когда одни факты замалчиваются, а другие распространяются. Факты могут преуменьшаться, преувеличиваться и даже выдумываться.
Так вот, люди не знают о реальном вреде алкоголя из-за
пропаганды, которая присутствует в 90% фильмов. Ведь другими словами
определение пропаганды звучит так: когда внимание человека от одного уводят, а
на другом концентрируют. Психика работает так, что на чем концентрируешься, то
и доминирует в принятии решений. Как мы уже выяснили, в кино никогда не
называют алкоголь наркотиком, я допускаю, что есть где-то 1% фильмов, в которых
такое было, но я не встречал. Как следствие, многие не знают, что алкоголь
наркотик. «Ведь если его пьют в каждом фильме, и никогда об этом не говорят,
значит, это не так», - рассуждает типичный человек, думающий, что в фильмах
многое происходит случайно. Почему в кино так боятся произнести фразу «алкоголь
– наркотик»? Потому, что это рушит почти всю пропаганду, ведь пока еще у
большинства стойкое мнение о недопустимости наркотиков. Поэтому киношники изо
всех сил стараются внушить, что это просто специфический пищевой продукт. И им
удается, какая-то часть общества не согласится с мыслью, что алкоголь и табак —
это наркотики, даже если им явно об этом сказать.
Как в кино показывают отрицательные
последствия
Похмелье. В кино практически никогда не бывает похмелья, причина
понятна – если его показать, то это ассоциирует отрицательные эмоции на
алкоголь. Во многих фильмах присутствуют сцены с «употреблением», часто они
показаны с весельем, и хронометраж их в разы и десятки раз больше, чем
хронометраж сцен с похмельем. При этом похмелье показывается значительно мягче,
чем в реальности, а веселье наоборот гипертрофируют. Все в рамках определения
«пропаганда». Это можно назвать третьестепенной отрицательной стороной.
Вред здоровью. Если похмелье иногда и фигурирует, то вред здоровью
показывают еще реже. Потому, что похмелье это эпизодические и непродолжительные
отрицательные эмоции, а вред здоровью это надолго и серьезно. Что именно не
показывают? Например, курящие персонажи не кашляют, у них нет отдышки. Если в
фильме один персонаж курящий, а другой нет, то они ничем друг от друга не
отличаются, следовательно, в подсознание зрителя идет информация, что курение
не вредит. В кино между делом не скажут «он умер на 20 лет раньше, потому что
курил», а если по сюжету надо обратиться к врачу, то это не будет связано с
вредом здоровью от интоксикантов. Конечно, бывают исключения, но даже в них все
показывают мягко (приуменьшение) и мало (замалчивание). Назовем это
второстепенной причиной, теперь к главной.
Перспектива развития личности. Это самый главный отрицательный
аспект наркотиков, ведь дело не столько в сокращении продолжительности жизни, а
в замедлении скорости развития или обучения. Объясню на примере условных чисел:
возьмем единицу, и в одном случае будем добавлять ей 1% в день, а в другом
отнимать 1%. Вроде бы незначительно, но в первом случае через год вырастет 37.8
ед., а во втором останется 0.03 ед.
За годы самоотравления человек
добивается в разы меньшего, чем мог бы при трезвости. Например, это выражено в
зарплате, к выходу на пенсию пьющий и курящий человек будет зарабатывать в разы
меньше, чем он бы зарабатывал, будучи трезвенником. Почему этого не понимают
многие? Потому, что им об этом не говорят, их внимание уводят в сторону.
Например, говорят о продолжительности жизни, якобы это главный аргумент отказа
от самоотравления. Но реальный вред в том, что снижается качество жизни –
человек добивается в разы меньше во всем: в деньгах, в спорте, внешности,
успехе в хобби, самочувствии и т.д. и т.п. То есть жизнь будет не только короче,
но и хуже. В кино же показывают, что разницы нет.
